АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 мая 2004 г. Дело N А41-К1-2778/04
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в
составе судьи Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску СОАО
"Национальная Страховая Группа" к ЗАО "СМУ-1" о взыскании
52194,22 руб., при участии в заседании представителя от истца - И.,
УСТАНОВИЛ:
СОАО "Национальная Страховая
Группа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО
"СМУ-1" о взыскании 52194,22 руб. ущерба в порядке суброгации в
соответствии со ст. 965 ГК РФ.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов нет.
Ответчик в судебное заседание не явился,
извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев представленные материалы дела,
заслушав выступление истца, суд установил следующее.
24.12.2002 в результате
дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 15 час. 05 мин. на 12 км
МКАД, были причинены повреждения автомашине "Пежо-206",
государственный номерной знак В 130 СТ 99,
принадлежащей Ц. и застрахованной на момент аварии в СОАО "Национальная
Страховая Группа" по договору страхования, полис АТN 012175, на срок с
21.09.2002 по 20.09.2003 (л. д. 6).
Согласно справке N 3706/01 от 28.12.2002
1 батальона СП ДПС УГИБДД ГУВД г. Москвы (л. д. 29), в дорожно-транспортном
происшествии также принимал участие водитель Х., управлявший транспортным
средством "ПАЗ-3205", государственный номерной знак К 568 МЕ 50,
принадлежащим ЗАО "СМУ-1". Водителем Х. был нарушен п. 9.10 Правил
дорожного движения, о чем составлен протокол об
административном правонарушении 77АА N 0117360 (л. д. 30).
Актами осмотра транспортного средства N
2880/2002 от 17.01.2003 (л. д. 9) и N 2880/2002-доп от 31.01.2003 (л. д. 11),
составленными Бюро независимой экспертизы "Альвес",
установлены повреждения, причиненные автомашине "Пежо-206".
Восстановительный ремонт был выполнен ООО
"Эрфи-Плюс", согласно заказам-нарядам N
3н-0002787 от 11.02.2003 и N 2788 от 11.02.2003 (л. д. 14, 16). Стоимость
ремонта, согласно счетам N счт-000524 от 11.02.2003 и N 525 от 11.02.2003 (л.
д. 13, 15), составила 49272,22 руб.
Восстановительный ремонт был оплачен
истцом платежными поручениями N 00048, 01296, 01936, 03118, 05208, 0956 (л. д.
23 - 27).
Истец просит суд взыскать с ответчика
52194,22 руб. ущерба в соответствии со ст. 965 ГК РФ, в том числе 49272,22 руб.
компенсации выплаченного страхового возмещения, 2922 руб. оплаты за проведение
экспертизы.
Ответчик требования истца не оспорил,
отзыв на иск не представил.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ
юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при
исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как усматривается из материалов дела,
причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения находящимся при
исполнении своих трудовых обязанностей водителем Х., управлявшим принадлежащим
ответчику транспортным средством "ПАЗ-3205", являющимся источником
повышенной опасности.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
С учетом изложенного суд, изучив и оценив
в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит
требования истца в части выплаченного страхового возмещения в сумме 49272,22
руб. подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела,
основанные на нормах действующего законодательства и признанные ответчиком.
В части требований о возмещении расходов
за проведение экспертизы требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку
указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на
определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной
деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за
причиненный вред.
Расходы по госпошлине от удовлетворенной
суммы иска подлежат возмещению с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1068,
1079 ГК РФ, ст. ст. 102, 110, 167 - 171, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ЗАО "СМУ-1" в пользу
СОАО "Национальная Страховая Группа" 49272,22 руб. ущерба, 2070,89
руб. расходов по госпошлине, а всего 51343,11 руб.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист.